Суд решил, что выезжающие из двора на улицу водители не обязаны уступать дорогу всем

Суд решил, что выезжающие из двора на улицу водители не обязаны уступать дорогу всем

Верховному суду РФ в очередной раз пришлось рассматривать дело о мелком ДТП и штрафе в размере 500 рублей.

 

В ходе изучения частного случая, Верховный судья принял, конечно, не резонансное, но всё же важное для автомобилистов решение. Инцидент на дороге произошёл ещё в феврале 2018 года в Перми, однако спор разрешился только сейчас. Теперь стало известно, в каких случаях не будет нарушением не уступить дорогу при выезде из двора.

Опишем ситуацию. Автоледи выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом были установлены знаки «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением». Автомобилистка пропустила всех, кого должна была, и выехала. Однако в этот момент в неё врезался водитель, который ехал по этой улице в противоположном направлении (по встречной полосе).

Суд решил, что выезжающие из двора на улицу водители не обязаны уступать дорогу всем

На место аварии приехали сотрудники ГИБДД. Как и следовало ожидать, они оформили в отношении второго водителя протокол о нарушении ПДД по части 3 статьи 12.16 КоАП (за движение по «встречке»). Помимо этого «досталось» и первому водителю: протокол на неё составили за то, что она не уступила дорогу машине, хотя выезжала под соответствующий знак. В итоге её обязали выплатить штраф в размере 500 рублей.

Это пострадавшую не устроило, так что она решила обжаловать постановление в суде. Но Свердловский районный суд Перми, Пермский краевой суд, а также зампред Пермского краевого суда согласились с правомерностью действий сотрудников ГИБДД и сочли её виновной в нарушении ПДД. После этого автомобилистка обратилась в Верховный суд РФ.

Суд решил, что выезжающие из двора на улицу водители не обязаны уступать дорогу всем

В итоге ВС напомнил пункт ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник не должен «начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Разрешение проблемы кроется за фразой «имеющих по отношению к нему преимущество». Верховному суду пришлось указать и на пункт ПДД, согласно которому «преимуществом признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Безусловно, у водителя, который двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении, такого преимущества не было. В итоге Верховный судья отменил как постановление ГИБДД, так и судебные решения, вынесенные в отношении истицы позднее.

В прошлом году стало известно о том, что Верховный суд отказался приравнять выезд со двора к перекрёстку. Тогда дело касалось штрафа за парковку в зоне действия запрещающего знака. Напомним, автомобилистка решила оспорить в суде трактовку термина ПДД, так как согласно Венской конвенции любое пересечение дорог является перекрёстком, а значит, в это понятие входят и выезд со двора или парковки.

Источник: kolesa.ru

Оставить комментарий

Ваш емайл не будет опубликован.

12 + пятнадцать =